我不认同这个观点，我觉得这个观点有点偏激。

教育学生，学校教育与家庭教育都非常重要，需要相互配合才能得到好的教育效果。如果盲目的把所有时间都让孩子学习是不合理根本没效果的，孩子们的心都没有放在学习上，最终导致的结果就是等于零。如果在双休日中让学生放任自流，这样会让家庭教育缺失，让教育效果不理想。从这个问题我们可以看出要全面发展身心健康教育，让学生无论在什么地方什么时候都有效果地学习。我们要指导孩子根据自己的个性、兴趣、特长进行实践活动，如学电脑、做实验、课外阅读、管理家务等，在休息与游戏中培养孩子的兴趣。同时，家长还可以在休息与娱乐中对孩子的兴趣加以引导，并进行培养。在学生的教育过程中学校、家庭共同承担教育责任。教师和家长要认清自己的角色和位置，相互沟通及时了解学生的想法需求，以达到共同教育、教育目的一致。只有通过家长的用心监督和家庭教育的有效配合，五天的学校教育和两天的家庭教育才能产生良好的教育效果。教育不能脱离现实：我国几乎所有学校教育都是学生整天坐在教室里听教师讲课或做题目，即便假期也不例外。这种学校教育是完全脱离社会生活的。这是一个巨大的悲哀，但还不是最巨大的悲哀。这种教育看起来是书本教育，其实又并不是真正的书本教育。因为它是围绕着书本里的题目展开的，而且是用传授和训练的方式来组织课堂的。学生只要认真听课，认真做题目就行了，至于他们有没有读过书，读过多少书，都无关紧要（所以，学生普遍不喜欢读书，也不会读书了）；这与国际上主流的书本教育完全不同：国际上主流的书本教育是以大量读书为前提的，在这个前提下，学生要进行自主探究，合作讨论，活动实践等（所以，学生普遍喜欢读书、喜欢研究、喜欢实践）。由此可见，国际上主流的书本教育与生活实践教育是高度结合的。他们打通书本教育与生活实践的通道主要有三条：1.课本与课程。课本只是课程的一种主要资源，而不是唯一资源。教学也不是讲课本，而是利用课程资源完成课程标准规定的任务。西方发达国家一些学校里有些课程，只有课程标准，没有课本。这就要求教师根据课程标准，结合当地的社会生活，独立开发课程资源，组织课堂教学。对于提供课本和其他课程资源的课程，为了避免教师照本宣科，他们要求教师结合学校周边的实际情况，对教材内容进行增加、补充和置换，用一种开放的态度，让教材与现实生活保持联系，毕竟“教材无非就是一个例子”，毕竟“理论是灰色的，生活之树常青”。2.课题。他们要求学生在全面学习各门学科的文化知识的同时，还要对少数学科进行深入研究。研究的问题不是纯粹的理论问题，而是理论与实际相结合的问题。学生要完成课题就要到现实生活中去观察、采访、调查、实践等。3.做义工与打工。学校要求学生经常到社区去做义工，努力服务社会。还要求学生外出打工，积累工作经验。时间不仅仅是在假期，还有平时。这是课程的一部分，不是可有可无的内容，目的是让他们尽早融入社会。这样的学生就不是“死读书、读死书、读书死”的人了。