你怎样看待“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话？

      “没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话，最早是老教育家陈鹤琴说的。之后，被老师们广泛引用，而且出现了一些与这句话类似的说法，“没有不合格的学生，只有教不好的老师”、 “没有教不好的学生，只有不称职的老师”，等等，表达的都是同一意思。通俗一点说就是教师和学生是一种什么样的关系。这句教育界的“名言”在被广泛引用的同时，也引起了众多的争议。到底应该怎样理解这句话？

“教不好”与“不会教”的理论根据和现实意义 李镇西

“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话，我记得最早是老教育家陈鹤琴说的。现在被不少教育者广泛引用，而且引起了争论。我想，陈鹤琴当初说这话时，一定不会引起误解，因为任何话都有特定的含义。陈鹤琴之所以这样说，在我看来，他是强调教育者对孩子的一种责任与信念及教育者基于这种责任与信念对自己的严格要求。这句话的真理性在于：不轻易对任何学生丧失信心。

换句话说，这句话只是教育者的严于律己，而非一种教育评价标准。

但问题在于，现在一些教育者——特别是一些担负一定领导职务的教育者，把这句话当成教训老师的“绝对真理”，于是，便引起了老师们的反感，进而引起了争论。

有没有“教不好的学生”？我的回答是：“可以说没有，也可以说有。”说“没有”，必须具备两个条件：第一，家庭教育和社会教育非常理想，只差学校教育这一环——“万事俱备，只欠（学校）教育”；第二，“好”的标准不只有一个，而是针对每一个具体学生的个性采用不同的标准，让他在原有的基础上有所进步，这里的进步可能是综合的，也可能是某一方面的。说“有”，是因为在现在的评价背景下，即使老师“会教”，可“教不好的学生”仍然大批量地存在。道理很简单：无论高考还是中考，都是选拔性考试，其目的就是要让一部分学生被淘汰，即被“教不好”——都教“好”了，还怎么“选拔”？

即使抛开考试评价不说，就思想品德教育而言，是不是所有的学生都能被“教好”呢？理论上好像是这样的。因为任何人一出生，都是一张白纸，谁也不会从娘肚子里带来一身恶习。但问题是，我们的教育所面对的不是一张白纸，而是已经被家庭、被社会涂抹过许多印迹的纸，要想在这张纸上重新画出美丽的画儿，不是不可能，但无法保证百分之百的成功。家长是孩子的第一任老师，是教育这一链条上的第一环，我们面对的学生已经是被加工过的半 成品，同时，孩子还潜移默化地受着社会的影响——这都决定了我们的教育不是从零开始。如果有人硬要绝对地说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，那我要问：为什么会出现学校之间的“生源大战”呢？既然“只有不会教的老师”，那还抢什么“优生”呢——而且是不择手段地抢？

我一直坚信，教育不是没有作为的。因此，在我的教育历程中，我总是问自己：对于具体的某一个“后进生”，我是否已经尽到了我能够尽的最大努力？２０年的实践告诉我，如果我们不用一把尺子衡量学生，绝大多数“后进生”都会有进步的——不一定成为栋梁之才，但至少可以成为一个合格的公民，成为最好的自己。

同时，我也始终认为，学校教育不是万能的。在一个人的成长过程中，学校教育的作用最多占三分之一，另外两个三分之一分别是学生所受到的非学校教育（包括家庭教育、社会教育）以及学生自己的自我教育。我们不能做超出我们能力和责任的事，我们只能在我们力所能及的范围内，尽可能地把我们的工作做好——这样，即使个别学生最终也没有被“教好”，我们也问心无愧！

“没有教不好的学生，只有不会教的老师”——如果这是教师的自励，我对这样的教师表示十二分的敬意；如果有人以此苛求教师，我对这样的苛求者表示无以复加的鄙夷！

不要忽视孩子的能动性 龚明俊

创刊号上“对话”版上的讨论，发人深思。我想起我的孩子曾从学校拿回来一张家庭教育报告会宣传单，开头一句就是：“没有种不好的庄稼，只有不会种的农民；没有教不好的孩子，只有不会教的父母。”在教育界，也有“没有教不好的学生，只有不会教的老师”之说。对这种过激的教育观点，笔者委实不敢苟同。

动听的理论不一定符合实际，当然也就难以具有科学性。孔子是伟大的教育家，虽然创立了因材施教的理论，却没有把三千弟子个个培养成才，三千弟子中也只出了七十二贤人！古今中外的教育家没有哪个敢说他的学生都能成才，能培养一两个卓越人才那就算了不起了。再说，有几个教育家把自己的子女培养成了超过他们自己的人才？相反，有许多父母大字不识一个，孩子却异常出众！

学生的成长是综合因素的结果，而不是某一个条件能决定的，这个观点显然有逻辑性错误。庄稼种得好不好，并不完全取决于农民，因为还要受到自然条件、科技发展水平、自然灾害等因素的制约，同样，孩子的成长并不是家长可以包办的，也不是教师能独立完成的，一个人的健康成长是综合因素共同作用的结果，主要是家庭教育、学校培养、社会影响特别是孩子自身的资质与努力的结果。天才的诞生，甚至与偶然因素有非常大的关系。说孩子能否成才全在于家长，说孩子成才完全依靠教师，都带有片面性，这是狐立地看问题，违背了事物发展规律。

这种说法的问题还出在忽略了学生的能动性，甚至带有歧视色彩。我们会发现它是以假设孩子在家长或教师的控制之下成长为前提的，具体地说，就是受教育者是应当一张白纸，他将来成什么样的人，就看你怎么教育他。它忽略了孩子的自主意识和独立性，将孩子的成长置于他人的控制之下，像一个没有生命的容器一样接受教育，这是错误的。如果我们的家长或者教师以圣人自居，自以为是，强迫（或提示、引导）孩子按照自己构想的模式生活或学习，变着法（所谓的“教育方法”）剥夺孩子的自主选择权、自由发展权，其结果必然事与愿违，而且是相当恐怖的。这套理论与其说是为孩子成才，不如说是在培养专制的教师或家长。

在特定的条件下，某些单一的因素会造就一个人才，如一个弱智的孩子并不借助于更多的人，而完全在父母或其他特定教育者的教育下成功，或者在特定的方法培养下成才，但对绝大多数的孩子来说，是难以具备相应教育环境的。况且，这些成功的家长或教师在做报告时，很难对自己的教育活动做一个非常科学的解释，容易把个别事例当普遍现象，甚至会在“经验介绍”中美化自己，随意编造，误导许多渴望孩子成才的家长和教师，那便成了愚弄人的“经验游戏”，更不足信。

“教育不是万能的！”这句话在教育界也非常流行。如果教育是万能的，我们学校还需要设“政教处”、国家还需要公检法等机构吗？老教育家陈鹤琴提出这句名言是有特定的条件或环境的，至今我们也不能说它是错的，但如果我们把它拿来做放之四海而皆准的“真理”，恐怕不妥吧？！教育管理者拿来盲目使用，会使教育管理工作出现反科学性；教育实践者拿来使用，会影响教育效果。但愿方方面面的教育工作者都将理论和实践努力统一起来，尽量不要脱节。

教育学生不只是老师的责任 茅卫东

前些时候看了《每个父母都能成功——李圣珍老师的教育胜经》一书，深为李圣珍老师的教育事迹所感动，差一点就认同了这一教育观念。

现年５３岁，从教近三十年的李圣珍老师已是桃李满天下，她的儿子王远，１６岁即以优异成绩考入中国最著名的高等学府——清华大学，２０岁又以超群的成绩考入亚洲著名学府——香港理工大学攻读硕士研究生。但让李圣珍老师名扬四方的是她近年来领养了５０多名被他们的亲身父母视为“无可救药”的“问题孩子”。这些或是学习或是健康或是品德或是心理有障碍的孩子们，经李老师手把手的调教，少则数月，多则一年，全部“脱胎换骨”，由原来的被父母和老师评判为“在教育方面已经没有希望”的“教育弃儿”，变成了深受学校和家庭欢迎的位居全班前三名的“希望之星”。

李圣珍老师有２０条“教育胜经”，第十六条就是：“没有教不好的孩子，只有不会教的父母。”这里她指的还不是教师而是家长，但在一次谈话中，李老师也说过：“没有差的孩子，只有差的老师。”所以可以认为李圣珍老师也是同意“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这一观点的。

李老师的人性化教育实践是成功的，但我还是想从另外一个角度进行分析，那就是教育学生只是教师的责任吗？学生只是受到教师的影响吗？回答毫无疑问是否定的。家长是孩子的第一任老师，教师对学生的教育如果与家长对孩子的教育不一致，效果是很差的。李老师领养的５０多个孩子都是家长承认失败后送到李老师家中的，但在现实生活中，又有多少对孩子进行着错误教育却死不认错的家长呢，这些孩子能在多大程度上接受教师的教育，不是值得思考的问题吗？学生除了受到家长的影响外，还会受到社会大环境大气候的影响，这些年流传一时的“７－１＝０”或“７－２＝０”说的就是这个道理。

这么说绝非要否定教师应当承担的教育教学责任，作为一个已不算是新手的老师，我也知道学生学不好，首先应该从教师身上找找原因，但是，真理向前多迈出一步就会变成谬误，我们决不应该认同和宣扬“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这种似是而非的观念。我的看法是，如果你是学校领导并欣赏这句话，那么不妨请你思考一下自己手下有没有不称职的老师，如果有，这是不是可以证明是你领导无能？如果你是普通老师也欣赏这句话，那么请你认真思考一下学生学不好就是因为老师教得不好吗？如果你回答“是”，那么我想对你说你太缺少教学常识了；如果你的回答是“不”，那么你为何还认为这是真理呢？

这不是教育工作的尺度 赵海鹏

“没有教不好的学生，只有不会教的老师”云云，只是教育口号。口号我们并不陌生，我们小时候就憧憬过“１９８０年一定要实现农业机械化”，现在则经常在想怎样“少生快富奔小康”。口号的长处是简短、明白，易于传播；短处是容易偏于一端，不够全面。所以拿口号去宣传是可以的，以此作为工作的尺度却并不适宜。近年来教育受重视，教育科研成果丰富，许多教育理念需要传播，出现一些教育口号并不奇怪。尤其是领导同志，大会小会说上几句，不要说台下的听众佩服，他自己也会以为自己真的很懂教育呢。但是科学的教育理念可以提炼为教育口号，教育口号却很难完整、全面地表达一定的教育理念，因此我们大可不必把教育口号当做教育“圣经”。

这是我们努力的方向