做教师只要问心无愧

 每天我叫自己不要生气，可面对教了一百遍仍不会，天天盯住他期末也只考几分的学生不由不生气。我绝不歧视差生，不敢歧视呀，期末要算平均分的，巴不得他考四、五十分，可他就考4.5分。专家说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，这是真的吗？哪位专家能把我班那几个“人才”教来考到60分，我就服他。

  “没有教不好的学生，只有不会教的老师”那为什么会出现学校之间的“生源大战”呢？既然“只有不会教的老师”，那还抢什么“优生”呢――而且是不择手段地抢？事实上，我们不得不承认，人各有所长，有的人就是对艺术特别有天赋，有的学生就是擅长写作，还有的学生逻辑思维能力就是超强。我们承认，90%以上的人都是属智力正常的人，通过后天的学习可以弥补的，但我们却不能否认，特长就是特长，这个事实，我们必须要尊重。那有些同学在某科目上的短板也就可以理解了。

你非要让身高1米5的同学去打排球，即便他一天练习25个小时，他仍然是排球场上最差的运动员,任何学生作为教育对象，首先要承认他是可以教育的，是可以通过教育使他成长进步的，不是“朽木不可雕”的。这无疑是正确的。但“教好”又是相对的，不是绝对的。不同的学生千差万别，让他们思想学习各个方面都齐步走，是不可能的。就短期说，只要每个学生都在他们原来基础上有所进步，就应该被认为是“教好”了。就长期说，教的学生部分成为优秀人才，多数成为合格公民，就应该被认为是“教好”了。有人把“教好”理解为就是让每个学生都考上大学、甚至都考上重点名牌，是在“应试教育”的环境下形成的片面认识，犯了思想上绝对化的错误。

    这是谁说的我查了半天，原来是苏霍姆林斯基这样写道：“直到不久前，这种说法还是相当流行的：‘没有不好的学生，只有不好的教师’，既然如此，那就应当没有难教的学生了。而所谓难教的学生，是无能的教师臆想出来的而为自己的教育无能找借口。”看清楚没有？在这里，苏霍姆林斯基是作为批驳靶子而引用这句话的，紧接着，苏霍姆林斯基便用了大量篇幅来论证：“难教的儿童总会是有的，无论如何也不能摆脱他们。”苏霍姆林斯基严肃而详尽地分析了这样的儿童产生的原因，提出了积极面对这些孩子的建议。可是后来这话却被有人以为是苏霍姆林斯基说的，并以讹传讹。这是不是冤枉了苏霍姆林斯基？这不是教育评价标准！而问题就出在这里。现在一些领导――甚至一些教师出身的教育行政领导，恰恰以此作为“评价标准”，或者把这句话当成训斥老师的“绝对真理”，于是，这句话便引起了老师们的反感，进而引起了争论。那么，究竟有没有“教不好的学生”？我的回答是：“可以说没有，也可以说有。”“好”的标准不是一个标准，而是针对每一个具体学生，让他在原有的基础上有所进步，这里的进步可能是综合的，也可能是某一方面的。说“有”，是因为在现在的评价背景下，即使老师“会教”，可“教不好的学生”仍然大批量地存在。道理很简单：无论高考还是中考，都是选拔性考试，其目的就是要让一部分学生被淘汰，即被“教不好”――都教“好”了，还怎么“选拔”？学校教育不是万能的。

    一开大会，校长们耸着肩膀， 没有教不好的学生，只有不会教的老师”说这话如果是正确的话。那么依此推理，是不是可以说：没有不好的老师，只有不会管的校长。没有不好的国民，只有不好的官员；没有不好的官员，只有不好的管不好所有官员的人；没有打不赢的官司，只有不会打的律师；没有治不好的病人，只有不会治的医生；没有感化不了的敌人，只有不会感化的军官……如果有人以此苛求教师，我对这样的苛求者表示十二万分的鄙夷。 我们不能否认， 学生能否教好，跟教师有一定的因果关系，但没有根本的因果关系。素质差的教师,教不出好的学生,这是用不着怀疑的。但作为一名爱岗敬业的教师，谁没有事业心？谁没有责任感？谁不想把自己的学生教好？可以肯定，没有哪个教师会教学生去杀人放火吧，去教学生违背社会公德吧。绝大部分教师像父母关爱孩子那样关爱学生，像医生爱护病人那样爱护学生。即使一名最优秀的教师，带一个最优秀的班集体，也难保证每一名学生都是优秀的。正如十个手指有长短一样，人也有先进与落后之分，在一个人的成长过程中，学校教育的作用最多占三分之一，另外两个三分之一分别是学生所受到的非学校教育以及学生自己的自我教育。我们不能做超出我们能力和责任范围的事，我们只能在我们力所能及的范围内，尽可能地把我们的工作做好――这样，即使个别学生最终也没有被“教好”，我们问心无愧！