我认为：教学评价与学业评价既有区别，又有联系。他们互相影响，互相制约，二者是一个有机的统一体，不可分割。

教学评价是依据一定的教学目标，对教师的教学工作及取得的成效所进行的评估和价值的量度。其中，教学工作既包括教学过程，又包括教学效果。

而学业评价主要强调了学生的学，主要体现学生的主体性地位。二者所站的角度不同，因此，对这两种活动评价和判断的目标和标准，以及侧重点和方式、方法、手段上有所不同。

1，教学评价像一根指挥棒，对学业评价具有预见性，指导性，方向性和统领性。教师在做“教学设计时，不要过高地估计学生的能力。一定要把教学内容的构成、特点，学生已有的探究能力，以及学生在认知中可能存在的障碍和出现的困难做全面的考虑，再制定相应的教学策略，改进教学方法以及要合理利用教学资源。例如：“浮力”这一节课的教学中，还应该以教师的主导作用为主，教师在讲述之后，首先动手做实验，起一个示范作用。然后学生才能效仿，之后才能实现师生互动。因为，本节课，教材内容过于简单，可是对教师的教和学生的学要求很高，而且需要时间长，需要掌握四种探究“四种计算浮力的方法”。即压力差法，称重法，平衡法，和排水法。学生原有的基础和探究能力是有限的，一节课的时间也是有限的，我们要的是高效课堂，而不是一场热闹和争执，如果这时把“权利”大部分交给学生了，恐怕有点“强人所难”。因为他们不具有“行使权力”的能力和基础。学对学生来讲，好像遇到了一位“陌生人”。试问，他们怎么和“陌生人”叙旧话新？现在很多专家和老师随意夸大学生的能动作用，并且要求“教师的时间不得超过十分钟”。这些专家的心情可以理解。也可能有成功的例子。可是在农村中学，我觉得这只是纸上谈兵，极不现实。倘若真的这样做，结局只能是“昙花一下，归于失败”。

2，学生评价中出现的问题，能够折射出教学评价的失误和缺憾，具有反馈性。例如：我们在“惯性及惯性定律”这一节课的教学中。学生在得知“惯性大小只与质量有关之后”，又产生了“惯性可能还与物体的速度有关”这个误解。比如：有的学生提出：一个自行车的质量是一定的，以较小的速度撞击一个人，人未曾倒下，而以较大的速度撞击同一个人，可以把人撞倒，从而得出“惯性与速度有关”的错误结论。（事实上能否把人撞到与惯性无关，而是取决于自行车的的动能，质量一定时，速度越大，动能就越大，做功本领越强，人就容易被撞倒）。之所以出现这样的情境，原因之一，是因为教师在教学语言方面没有力度，对“惯性”的概念以及物理意义的诠释和讲解不到位，学生似懂非懂，不求甚解。原因之二，是教学资源不够充分。视频，动画和课件制作较或者没有针对性，使整个过程凸显单调，失去教学手段的直观化和形象化。致使学生百思不得其解。与其相似的例子还有：学生在学习了“功率”和“机械效率”之后，会认为功率越大，机械效率就越高，产生概念上的模糊和混淆。还有他们认为：大气压强很大，所以大气对物体产生的压力就一定很大，不明白压力和压强的本质区别。错误地认为“力是维持物体运动的原因”，不明白“力是改变物体运动状态的原因”。

3.教学评价与学业评价相辅相成，浑然一体。没有绝对的界限.

教师教的过程其实就是学生学习的过程，任何一方都不具“滞后性”，因为这两个评价的生成都是以对方的存在为前提，相互依赖。教师的教学活动同时也成为学生体验，感知等实践活动。备课不是仅仅是“备教材”，更重要的是“备教法”和“备学生”。就“备学生”这个事实有力地证明了教学评价与学业评价不可分割。