我的课一上来就是一长串追问，带领学生走进《呐喊》的问题世界。很明显课前学生已经完成了自主阅读，对于《呐喊》小说的内容比较熟悉。我带领学生提出了《呐喊》最大的悖谬之处，即《呐喊》从篇目来看没有“呐喊性”。这极大地激起了学生阅读和探究的兴趣。在五四新文化运动轰轰烈烈开展之时，文学作品理应洋溢着狂飙突进、摇旗呐喊的澎湃激情，为何鲁迅在《呐喊》中塑造的大多是悲剧角色，这一点很值得深思。

我在抛出问题之后又选取了学生认为《呐喊》中最具“呐喊性”的小说《狂人日记》来作为解读范本。为何患有“被害妄想症”的狂人呼喊的不是“救救我”？为什么孩子的形象在文中并不可爱？为什么母亲会把孩子教成这样？进而引发学生思考，我们该如何“救救孩子”。而从节选的《狂人日记》中“我”与大哥的一段对话中，学生从“狂人”犯的一个常识性错误明确了狂人的身份是毫无疑问的，而又在进一步思考“狂人不狂”的悖谬中体会到狂人的呐喊其本质是一种向封建主义抗争的呼喊。

在《兔与猫》《鸭的喜剧》两篇小说的阅读中，学生已经能够初步运用这种阅读方式。有学生提出母亲是仇猫的，但又不允许“我”打猫，这又是悖谬之处，学生恍悟，原来母亲的爱是一种溺爱。点到这里，学生会基于这一疑问继续追寻，那三太太的爱呢？爱罗先珂的爱呢？“我”的爱呢？甚而有学生提出，既然这几种爱都无用，那我们该怎么去爱呢？那被“无用的爱”包围的弱者应该怎么做才能避免悲剧命运呢？为什么《呐喊》中会有这样两篇充满温情的小说呢？

正是这样一问追一问，问问相连，问问相扣，层层递进，学生如同进入了一个盛大的幻境，不断质疑又不断抽丝剥茧地去找寻答案。我时时刻刻以学生为本，以他们的理解和认识为出发点，抓住学生的兴趣点，不断地用新奇的问题引导学生向作品更深处漫溯。